转基因产品的商业化需不需要民意?

刚在新浪网上看到一篇转自京华时报 的长篇报道《转基因水稻商业化引争议食用安全与否成焦点》。报道本身到也没有什么大问题,也没有什么新鲜的观点出来。薛达元的反对意见仍然是老一套,也就不必花费时间再去批驳了!在这篇报道里黄季焜表明用抗虫转基因水稻和大米喂养的实验小白鼠和实验猪的实验已经陆续持续了6年之久,没有没有发现任何异常。不知道此前绿色和平组织的3个月之说从哪而来?

今年一月份绿色和平组织在北京开了一个新闻发布会发布了一个所谓的民意调查认为“中国消费者中有50%倾向于非转基因食品(仅有26%愿尝试转基因食品)”。并邀请了美国加州稻农协会主席谢普世(好象有网友提供证据,表明该主席并非转基因方面的专家)现身说法,高调反对转基因。当时科技日报的一位记者朋友给我发来EMAIL告诉我,当时有很多记者参加了发布会,包括科技日报的,也有许多跟风的报道出台。他肯定了我之前的说法,很多记者是不懂转基因的,但报道却满天飞,刚才GOOGLE了一下,发现与此新闻相关的报道接近3万条。而我那位记者朋友也在科技日报上发了一个支持转基因的报道,刚才看了一下转载几乎为零。看来媒体喜欢“不同”的声音。

我没有找到报告的全文,其实也不感兴趣,感兴趣的是绿色和平组织喜欢用民调说话,他们提供的新闻通稿中没有提供统计分析的方法和样本。权且认为这些调查数据是经得起考验的,我的疑问是:转基因本来是一个相对高深的科学问题,这个问题是不是可以用民意来决定其去留?或者说科学问题是不是可以通过民调来决定是否或者真假?如果我也来弄一个火星是否存在水的调查?如果70%的人回答有,那是不是火星上就存在水了,或者调查结果反之事实也就随之改变?

关于转基因的商业化有很多问题值得探讨,但都应该由专家的证据来说话,而不是民意。比如食用是否安全,应该用分子生物学家,食品安全专家,病理学家等通过严格的分子生物学、病理和动物试验等方面的实验来提供证据证明安全与否;而生态方面的问题则应该由生态方面的专家来判断;贸易问题则应该由法律和政治家来决定。显然相关领域的专家比普通民众更有能力判断科学或者法律问题的是非。因此给转基因产品贴标签实际是上费力不讨好的愚蠢工作。在这个问题上保障民众的知情权其实恰恰损害了民众和国家的根本利益(比如让产品成本更高,国家贻误发展机会等)。

从科学角度上讲,就转基因的各方面的研究已经非常深入,结论也相当明确,那目前争议为什么还这么大呢?有什么好的解决办法呢?我认为主要应当归功于某些不讲科学的公益组织的不恰当研究报告和大部分媒体的不负责任的跟风报道。所以当务之急是加强科普尤其是对从事科技报道的记者加强科普。美国即便是支持基础研究的自然科学基金常常会有专门的对公众进行科学普及的要求,比如让公众了解什么是科学,向他们宣传相关的科学知识或者进展。而最近我发现在康奈尔大学里正在新建的生命科学大楼围墙的宣传画竟然是一群中小学生在实验室里做实验的图片。而各个大楼里类似的图片和宣传也有许多。而我们国家的研究都好象高深莫测,完全与公众没有关系。科学家好象更敏与行而慎于言。饶毅先生倡导《有德者必有言》,我想在这个问题上也适用。只有广大普通民众科学素养普遍较高,了解了什么是科学,我们的社会才会更进步更和谐,而我们一种新技术或者新产品的应用的阻力也会越小。

您还未添加分享代码,请到主题选项中,添加百度分享代码!

您可以选择一种方式赞助本站

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen:

图片 表情